(Im Folgenden werden die zentralen Thesen von Hararis Buch wiedergegeben, ohne dass die Fundstellen im Einzelnen immer genau bezeichnet sind. Wer dahingehend Bedarf hat, konsultiere das Original)

zu Teil I: Die technologische Herausforderung

Menschen denken in Geschichten und nicht in Fakten. Die Informationstechnologien (Infotech) rechnen mit Daten. Aber: es gibt gegenwärtig keine verbindenden Geschichten mehr.

„Wenn Liberalismus, Nationalismus, Islam oder irgendein neuartiges Glaubensbekenntnis die Welt des Jahres 2050 formen möchte, muss künstliche Intelligenz, Big Data-Algorithmen und Bioengineering nicht nur einen Sinn ergeben, sondern sie müssen auch in eine neue sinnvolle Erzählung integriert werden .“

Die angemessene geistige Haltung angesichts der Komplexität der Welt: statt mit Panik reagieren, Verwirrung zulassen.

Kunstproduktion mittels Künstlicher Intelligenz (KI):

„Ein "Programm", das Musik produzieren könnte. . . müsste die Welt alleine durchwandern, sich durch das Labyrinth des Lebens kämpfen und jeden Moment davon fühlen. Es müsste die Freude und die Einsamkeit eines kühlen Nachtwinds verstehen, die Sehnsucht nach der Hand der Geliebten, die Unerreichbarkeit einer fernen Stadt, den Schmerz und den Trost nach dem Tod eines nahen Verwandten. Es müsste Resignation und Lebensmüdigkeit, Trauer und Verzweiflung, Entschlossenheit und Siegesgewissheit, Frömmigkeit und Ehrfurcht kennen. Es hätte Gegensätze wie Hoffnung und Angst, Angst und Jubel, Gelassenheit und Spannung mischen müssen. Das Gefühl von Anmut, Humor, Rhythmus, ein Gefühl des Unerwarteten müsste Teil von ihm sein - und es müsste natürlich ein exquisites Bewusstsein für die Magie der neuen Schöpfung mitbringen. Darin und nur darin liegen die Bedeutungsquellen der Musik.“)

KI und menschliche Gefühle: „Es stellte sich heraus, dass unsere Entscheidungen für alles, von der Nahrung bis zum Partner, nicht aus einem geheimnisvollen freien Willen resultieren, sondern aus Milliarden von Neuronen, die Wahrscheinlichkeiten innerhalb eines Sekundenbruchteils berechnen.“ Gefühle lassen sich hacken. Ist das wirklich ein entweder-oder? Freiheit oder Neuronen?

Infotech hat gegenüber dem menschlichen Lernen zwei große Vorteile, die Konnektivität und Aktualisierbarkeit durch Updates. Es bedarf keiner langwierigen Lernprozesse, um neues Wissen über die gesamte IT zu verteilen und überall verfügbar zu machen.

Arbeit „Viele Menschen teilen das Schicksal vielleicht nicht mit den Kutschern des 19. Jahrhunderts - die auf Taxis umgestiegen sind -, sondern den Pferden aus dem 19. Jahrhundert, die zunehmend aus dem Arbeitsmarkt gedrängt wurden.“

„Staatliche Regulierung kann neue Technologien erfolgreich blockieren, auch wenn sie wirtschaftlich rentabel sind. Zum Beispiel hatten wir seit Jahrzehnten die Technologie, um einen Markt für menschliche Organe zu schaffen, komplett mit menschlichen „Körperfarmen“ in unterentwickelten Ländern und einer fast unstillbaren Nachfrage von verzweifelten vermögenden Käufern.“

Könnten Menschen wirtschaftlich irrelevant werden? „Einige mögen argumentieren, dass Menschen niemals wirtschaftlich irrelevant werden könnten, denn selbst wenn sie am Arbeitsplatz nicht mit KI konkurrieren können, werden sie immer als Verbraucher gebraucht. Es ist jedoch keineswegs sicher, dass die zukünftige Wirtschaft uns auch als Verbraucher brauchen wird. Maschinen und Computer könnten das auch. Theoretisch kann es eine Wirtschaft geben, in der ein Bergbauunternehmen Eisen produziert und an einen Robotikunternehmen verkauft, der Robotikunternehmen Roboter an den Bergbauunternehmen herstellt und verkauft,bei dem mehr Eisen abgebaut wird, wodurch mehr Roboter produziert werden, und so weiter. Diese Unternehmen können wachsen und sich bis in die Weiten der Galaxie ausdehnen. Alles, was sie brauchen, sind Roboter und Computer - sie brauchen keine Menschen, um ihre Produkte zu kaufen.“

(Der Gedanke scheint mir recht dürftig. Letztlich kombiniert er zwei Gedanken. Er besagt, dass sich der Kosmos auch ohne den Menschen verändert, was trivial ist. Und er kombiniert diesen Gedanken mit einem rein spekulativen Mechanismus, der Vorstellung von ziel- und zwecklos weiterarbeitenden Maschinen. Das ist das alte Theodizee-Thema, die Dummheit und Hinterhältigkeit Gottes, ein letztlich religiöser Gedanke.)

Wesentlich interessanter scheint mir Hararis These: Durch KI könnte das Leben aufhören, ein Ringen um Entscheidungen zu sein.

Ein möglicher Vorteil von künstlicher Intelligenz: Könnte KI sich nicht viel präziser an ethische Richtlinien halten?

„Bevor wir Killer-Roboter entwickeln und einsetzen, müssen wir uns daran erinnern, dass die Roboter immer die Qualitäten ihres Codes reflektieren und verstärken. Wenn der Code zurückhaltend und gutartig ist, werden die Roboter wahrscheinlich eine enorme Verbesserung gegenüber dem durchschnittlichen menschlichen Soldaten darstellen. Wenn der Code jedoch rücksichtslos und grausam ist, werden die Ergebnisse katastrophal sein. Das eigentliche Problem bei Robotern ist nicht ihre eigene künstliche Intelligenz, sondern die natürliche Dummheit und Grausamkeit ihrer menschlichen Meister.

Im Juli 1995 ermordeten bosnische Serben in der Stadt Srebrenica mehr als 8.000 muslimische Bosniaken. Im Gegensatz zu dem willkürlichen My Lai-Massaker waren die Morde an Srebrenica eine langwierige und gut organisierte Operation, die die bosnisch-serbische Politik zur "ethnischen Säuberung" von Bosnien von Muslimen widerspiegelte. Kein einziger Roboter hätte einen Augenblick gezögert, alle ihm zur Verfügung gestellten Befehle auszuführen, und hätte das Leben eines einzelnen muslimischen Kindes nicht aus Mitleid, Abscheu oder bloßer Lethargie verschont.“

„In den Händen einer gutartigen Regierung können leistungsfähige Überwachungsalgorithmen das Beste sein, was der Menschheit je passiert ist. Dieselben Big-Data-Algorithmen könnten jedoch auch einen zukünftigen Big Brother befähigen, so dass wir ein orwellianisches Überwachungsregime erhalten, in dem alle Personen ständig überwacht werden.“

"digitale Diktaturen" und Manipulierbarkeit „Der Diktator kann den Bürgern möglicherweise keine Gesundheitsfürsorge oder Gleichheit bieten, aber er könnte sie dazu bringen, ihn zu lieben und seine Gegner zu hassen.“

„Demokratie in ihrer jetzigen Form könnte die Fusion von Biotech und Infotech nicht überleben. Entweder wird sich die Demokratie in radikal neuer Form erfolgreich neu erfinden, oder die Menschen werden in "digitalen Diktaturen" leben.“

Es wird möglicherweise ein wachsendes Problem individueller Diskriminierung durch KI geben.

Menschliche Entscheider auf allen Ebenen werden noch viel stärker als heute bereits nurmehr zwischen von Maschinen vorfabrizierten politische Optionen wählen können.

Irrelevanz

„Das reichste 1% besitzt bereits heute die Hälfte des Reichtums der Welt. Noch beunruhigender ist, dass die reichsten hundert Menschen zusammen mehr als die ärmsten 4 Milliarden besitzen.

Das könnte noch schlimmer werden. Die KI könnte den wirtschaftlichen Wert und die politische Macht der meisten Menschen beseitigen. Gleichzeitig könnten Verbesserungen in der Biotechnologie es ermöglichen, wirtschaftliche Ungleichheit in biologische Ungleichheit umzusetzen. “

„Um die ohnehin bedrohliche Situation noch zu verschlimmern, könnte der Staat, da die Massen an wirtschaftlicher Bedeutung und politischer Macht verlieren, zumindest einen Teil des Anreizes verlieren, in Gesundheit, Bildung und Wohlfahrt zu investieren. (…) Die Zukunft der Massen hängt dann vom guten Willen einer kleinen Elite ab. Vielleicht gibt es seit einigen Jahrzehnten guten Willen. In Krisenzeiten - wie einer Klimakatastrophe - wäre es jedoch sehr verlockend und leicht, die überflüssigen Menschen über Bord zu werfen.“

Segregation

„Mittelfristig eröffnet dieser Datenbestand einen Weg zu einem radikal anderen Geschäftsmodell, dessen erstes Opfer die Werbebranche selbst sein wird. Das neue Modell basiert auf der Übertragung von Befugnissen von Menschen auf Algorithmen, einschließlich der Befugnis, Dinge auszuwählen und zu kaufen. Sobald Algorithmen Dinge für uns auswählen und kaufen, wird die traditionelle Werbebranche kaputt gehen.“

Besitz von Daten

„Gehören die Daten über meine DNA, mein Gehirn und mein Leben mir, der Regierung, einer Körperschaft oder dem menschlichen Kollektiv?“

„Wir haben jedoch nicht viel Erfahrung darin, den Besitz von Daten zu regeln, was an sich eine weitaus schwierigere Aufgabe ist, denn im Gegensatz zu Land und Maschinen sind Daten überall und nirgends gleichzeitig und können sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen Sie können so viele Kopien davon erstellen, wie Sie möchten.

Wir sollten also unsere Anwälte, Politiker, Philosophen und sogar Dichter auffordern, sich auf dieses Rätsel zu konzentrieren: Wie regulieren Sie den Besitz von Daten? Dies könnte die wichtigste politische Frage unserer Zeit sein. Wenn wir diese Frage nicht bald beantworten können, könnte unser gesellschaftspolitisches System zusammenbrechen.“

zu Teil 2: Die politische Herausforderung

Gemeinschaftsbildung - Geht das technologisch?

Menschen haben Körper

„Menschen, die sich von ihren Körpern, Sinnen und körperlichen Bedingungen entfremdet haben, fühlen sich wahrscheinlich entfremdet und desorientiert. Die Befragten beschuldigen solche Gefühle der Entfremdung oft mit dem Verminderung religiöser und nationaler Bindungen, aber es ist wahrscheinlich wichtiger, den Kontakt zu Ihrem Körper zu verlieren. Die Menschen haben Millionen von Jahren ohne Religionen und ohne Nationen gelebt - sie können wahrscheinlich auch im 21. Jahrhundert glücklich leben. Sie können jedoch nicht glücklich leben, wenn sie von ihren Körpern getrennt sind. Wenn Sie sich in Ihrem Körper nicht zu Hause fühlen, werden Sie sich nie auf der Welt zu Hause fühlen.“

Was soll das heißen: vom Körper getrennt leben?

„Das Erkennen der Einschränkungen von Online-Algorithmen kann die Technologiegiganten nur dazu veranlassen, ihre Reichweite weiter auszudehnen. Mit Geräten wie Google Glass und Spielen wie Pokémon Go wird die Unterscheidung zwischen Online und Offline beseitigt und zu einer einzigen erweiterten Realität zusammengefügt. Auf einer noch tieferen Ebene zielen biometrische Sensoren und direkte Gehirn-Computer-Schnittstellen darauf ab, die Grenze zwischen elektronischen Maschinen und organischen Körpern zu überwinden und buchstäblich unter die Haut zu geraten. Sobald sich die technischen Giganten mit dem menschlichen Körper auseinandersetzen, können sie unseren gesamten Körper auf dieselbe Weise manipulieren, wie sie derzeit unsere Augen, Finger und Kreditkarten manipulieren. Wir könnten die guten alten Zeiten vermissen, in denen Online von Offline getrennt wurde.“

„Es gibt nur eine Zivilisation auf der Welt“

„Menschliche Gruppen werden mehr durch die Veränderungen als durch irgendeine Kontinuität definiert. Trotzdem schaffen sie es, dank ihrer Fähigkeiten als Geschichtenerzähler uralte Identitäten zu schaffen. Egal welche Revolutionen sie erleben, sie können in der Regel Alt und Neu zu einem einzigen Garn verweben.“

Das einzig Konstante ist die Veränderung

„Selbst ein Individuum kann revolutionäre persönliche Veränderungen zu einer zusammenhängenden und kraftvollen Lebensgeschichte zusammenfügen: „Ich bin die Person, die einmal Sozialistin war, dann aber Kapitalistin wurde. Ich wurde in Frankreich geboren und lebe jetzt in den USA. Ich war verheiratet und habe mich dann scheiden lassen. Ich hatte Krebs und wurde wieder gesund. “In ähnlicher Weise kann sich eine menschliche Gruppe wie die Deutschen durch die Veränderungen selbst definieren, die sie durchmachte.“

Den Menschen der ganzen Welt ist zunehmend kulturell weit mehr gemeinsam, als sie unterscheidet.

Das was die Menschheit vereinigt sind die Probleme, die sich nur gemeinsam lösen lassen.

„Nationalistischer Isolationismus ist im Zusammenhang mit dem Klimawandel wahrscheinlich noch gefährlicher als ein Atomkrieg. Ein umfassender Atomkrieg droht, alle Nationen zu zerstören, daher sind alle Nationen gleichermaßen daran interessiert, diesen Krieg zu verhindern. Im Gegensatz dazu wird sich die globale Erwärmung wahrscheinlich auf Nationen verschieden auswirken. Einige Länder, vor allem Russland, könnten davon tatsächlich profitieren. Russland verfügt über relativ wenige Küstenressourcen und ist daher weit weniger besorgt als China oder Kiribati über den Anstieg des Meeresspiegels. Und während höhere Temperaturen den Tschad wahrscheinlich in eine Wüste verwandeln, können sie gleichzeitig Sibirien in die Kornkammer der Welt verwandeln.“

„Während der Atomkrieg und der Klimawandel nur das physische Überleben der Menschheit bedrohen, können zerstörerische Technologien die Natur der Menschheit verändern und sind daher mit dem tiefsten ethischen und religiösen Glauben der Menschen verstrickt. Während sich alle einig sind, dass wir einen Atomkrieg und einen ökologischen Zusammenbruch vermeiden sollten, haben die Menschen sehr unterschiedliche Meinungen darüber, wie Bioengineering und KI eingesetzt werden, um Menschen aufzuwerten und neue Lebensformen zu schaffen.“

die Ära des anorganischen Lebens

„Bei der Formulierung solcher ethischer Richtlinien leidet der Nationalismus vor allem an einem Scheitern der Vorstellungskraft. Nationalisten denken in Territorialkonflikten über Jahrhunderte, während die technologischen Revolutionen des einundzwanzigsten Jahrhunderts wirklich kosmisch verstanden werden sollten. Nach 4 Milliarden Jahren organischen Lebens, die sich durch natürliche Auslese entwickelt haben, leitet die Wissenschaft die Ära des anorganischen Lebens ein, das durch intelligentes Design geprägt ist.

Transhuminiden

„Homo sapiens selbst wird dabei wahrscheinlich verschwinden. Heute sind wir noch Affen der Hominidenfamilie. Wir teilen immer noch die meisten unserer körperlichen Strukturen, körperlichen Fähigkeiten und geistigen Fähigkeiten mit Neandertalern und Schimpansen. Unsere Hände, Augen und Gehirne sind nicht nur eindeutig Hominiden, sondern auch unsere Lust, unsere Liebe, unser Zorn und unsere sozialen Bindungen. Innerhalb von ein oder zwei Jahrhunderten könnte die Kombination von Biotechnologie und KI zu körperlichen und geistigen Merkmalen führen, die sich vollständig aus dem hominiden Schimmel lösen. Einige glauben, dass das Bewusstsein sogar von jeglichen organischen Strukturen getrennt sein könnte und den Cyberspace frei von allen biologischen und physischen Einschränkungen durchqueren könnte. Auf der anderen Seite könnten wir Zeuge der vollständigen Entkopplung der Intelligenz vom Bewusstsein sein, und die Entwicklung der KI könnte zu einer Welt führen, die von überintelligenten, aber völlig unbewussten Entitäten beherrscht wird.“

Priestern, Gurus, Wissenschaftler

„Die wahre Expertise von Priestern und Gurus war nie wirklich Regeneration, Heilung, Prophezeiung oder Magie. Es war vielmehr immer Interpretation. Ein Priester ist nicht jemand, der weiß, wie man den Regentanz vollführt und die Dürre beendet. Ein Priester ist jemand, der zu rechtfertigen weiß, warum der Regentanz versagt hat und warum wir weiterhin an unseren Gott glauben müssen, obwohl er für alle unsere Gebete taub erscheint.

Doch gerade ihr Genie für Interpretation benachteiligt religiöse Führer, wenn sie gegen Wissenschaftler antreten. Wissenschaftler wissen auch, wie man die Ecken und Kanten verdreht und Beweise verdreht, aber am Ende ist das Zeichen der Wissenschaft die Bereitschaft, Fehler zuzugeben und einen anderen Weg einzuschlagen. Deshalb lernen die Wissenschaftler nach und nach, wie sie bessere Ernten anbauen und bessere Medikamente herstellen können, während Priester und Gurus nur lernen, bessere Entschuldigungen zu finden. Im Laufe der Jahrhunderte haben sogar die wahren Gläubigen den Unterschied bemerkt, weshalb die religiöse Autorität in immer mehr technischen Bereichen schrumpfte. Dies ist auch der Grund, warum die ganze Welt zunehmend zu einer einzigen Zivilisation geworden ist. Wenn die Dinge wirklich funktionieren, nimmt jeder sie an.“

Massenkooperation

„die Identität der Menschen ist eine entscheidende historische Kraft. Die menschliche Macht hängt von der Massenkooperation ab, die Massenkooperation von der Herstellung von Massenidentitäten - und alle Massenidentitäten basieren auf fiktionalen Geschichten, nicht auf wissenschaftlichen Fakten oder sogar auf wirtschaftlichen Notwendigkeiten.“

„So bringen Religionen im 21. Jahrhundert keinen Regen, sie heilen keine Krankheiten, sie bauen keine Bomben - aber sie können feststellen, wer wir sind und wer sie sind, wen wir heilen sollen und wen wir bombardieren sollten. “

„Die Kamikaze waren daher darauf angewiesen, modernste Technologie mit modernster religiöser Indoktrination zu kombinieren. (…) Die Rolle des State Shinto in Japan wird in geringerem oder höherem Maße durch das orthodoxe Christentum in Russland, den Katholizismus in Polen, den schiitischen Islam im Iran, den Wahhabismus in Saudi-Arabien und das Judentum in Israel erfüllt. Egal wie archaisch eine Religion aussehen mag, mit ein wenig Fantasie und Neuinterpretation kann sie fast immer mit den neuesten technischen Geräten und den modernsten modernen Institutionen verbunden werden.“

„Unglücklicherweise macht dies alle traditionellen Religionen zu einem Teil des Problems der Menschheit, nicht zu einem Heilmittel. Religionen haben nach wie vor viel politische Macht, insofern sie nationale Identitäten festigen und sogar den Dritten Weltkrieg auslösen können. Aber wenn es darum geht, die globalen Probleme des einundzwanzigsten Jahrhunderts zu lösen, anstatt sie zu schüren, scheinen sie nicht viel zu bieten. Obwohl viele traditionelle Religionen universelle Werte befürworten und kosmische Gültigkeit behaupten, werden sie derzeit hauptsächlich als Diener des modernen Nationalismus verwendet - ob in Nordkorea, Russland, dem Iran oder Israel. Sie machen es daher noch schwieriger, nationale Unterschiede zu überwinden und eine globale Lösung für die Bedrohung durch Atomkrieg, ökologischen Zusammenbruch und technologische Störungen zu finden.“

zu den Teilen III bis V:

„Terroristen beherrschen die Gedankenkontrolle. Sie töten nur sehr wenige Menschen, schaffen es aber dennoch, Milliarden zu erschrecken und riesige politische Strukturen wie die Europäische Union oder die USA zu erschüttern. Seit dem 11. September 2001 haben Terroristen jedes Jahr etwa fünfzig Menschen in der Europäischen Union getötet, etwa zehn Menschen in den USA, etwa sieben Personen in China und bis zu 25.000 Menschen weltweit (hauptsächlich im Irak, Afghanistan, Pakistan, Nigeria und Syrien). Im Gegensatz dazu sterben jedes Jahr etwa 80.000 Europäer, 40.000 Amerikaner, 270.000 Chinesen und 1,25 Millionen Menschen bei Verkehrsunfällen. Bei Diabetes und hohem Zuckergehalt sterben jährlich bis zu 3,5 Millionen Menschen, bei Luftverschmutzung etwa 7 Millionen Menschen. Warum haben wir also mehr Angst vor dem Terrorismus als vor Zucker, und warum verlieren Regierungen Wahlen wegen sporadischer Terroranschläge, aber nicht wegen chronischer Luftverschmutzung?“

„Daher ähneln Terroristen einer Fliege, die versucht, einen Porzellanladen zu zerstören. Die Fliege ist so schwach, dass sie nicht einmal eine Teetasse bewegen kann. Wie zerstört also eine Fliege einen Porzellanladen? Es findet einen Stier, geht in sein Ohr und beginnt zu summen. Der Stier tobt vor Angst und Wut und zerstört den Porzellanladen. Dies geschah nach dem 11. September, als islamische Fundamentalisten den amerikanischen Bullen dazu aufforderten, den Porzellanladen im Nahen Osten zu zerstören. (…) Der Terrorismus ist eine sehr unattraktive militärische Strategie, weil er dem Feind alle wichtigen Entscheidungen überlässt. Da alle Möglichkeiten, die der Feind vor einem Terroranschlag hatte, auch danach zur Verfügung stehen, kann er völlig frei zwischen ihnen wählen. Armeen versuchen normalerweise, eine solche Situation um jeden Preis zu vermeiden. (…) Terroristen denken nicht wie Armeegeneräle. Stattdessen denken sie wie Theaterproduzenten.“

Um ihr Ziel zu erreichen, stellen Terroristen den Staat vor eine unmögliche Herausforderung: Er muss beweisen, dass er alle Bürger jederzeit und überall vor politischer Gewalt schützen kann. Der Staat kommt überhaupt nur deshalb in die Not, diesen unmöglichen Beweis führen zu müssen, weil das entsprechende Versprechen die Legitimität des staatlichen Gewaltmonopols begründet.

„Ein Regime kann schrecklichen Katastrophen standhalten und es sogar ignorieren, vorausgesetzt, seine Legitimität beruht nicht darauf, sie zu verhindern.“

Krieg

„Die letzten Jahrzehnte waren die friedlichste Zeit der Menschheitsgeschichte. Während in den frühen Agrargesellschaften bis zu 15 Prozent aller menschlichen Todesfälle durch menschliche Gewalt verursacht wurden und im zwanzigsten Jahrhundert nur 5 Prozent, sind es heute nur noch 1 Prozent.“

„1914 wussten die Eliten in Washington, London und Berlin genau, wie ein erfolgreicher Krieg aussah und wie viel daraus gewonnen werden konnte. Im Gegensatz dazu haben globale Eliten 2018 guten Grund zu der Annahme, dass diese Art von Krieg möglicherweise ausgestorben ist. “

Kriege sind schlichtweg unwirtschaftlich geworden.

„Wie viel sollten wir einen Weltkrieg fürchten? Es ist am besten, zwei Extreme zu vermeiden. Einerseits ist Krieg definitiv nicht unvermeidlich.“ Wie die friedliche Beendigung des Kalten Krieges beweist. „Darüber hinaus ist es äußerst gefährlich anzunehmen, dass ein neuer Weltkrieg unvermeidlich ist. Das wäre eine sich selbst erfüllende Prophezeiung. Sobald Länder davon ausgehen, dass ein Krieg unvermeidlich ist, bauen sie ihre Armeen auf, beginnen mit Wettrüsten, verweigern bei Konflikten Kompromisse und vermuten, dass Goodwill-Gesten nur Fallen sind. Das macht den Ausbruch des Krieges wahrscheinlich. Andererseits wäre es naiv anzunehmen, Krieg sei unmöglich. Auch wenn der Krieg für alle katastrophal ist, schützt uns kein Gott und kein Naturgesetz vor menschlicher Dummheit.“

Der Glaube an die grundsätzliche ethische Überlegenheit der eigenen Kultur zeugt regelmäßig von mangelhaftem Bewusstsein der Gattungsgeschichte und der Verhaltensbiologie.

Hararis Verständnis von Aufklärung: Fragen, die man nicht beantworten kann, sind in der Regel weitaus besser als Antworten, die man nicht in Frage stellen kann.

Nicht alle Dogmen sind gleichermaßen schädlich. Dies gilt insbesondere für die Menschenrechtslehre. Obwohl es nicht stimmt, dass Menschen ein natürliches Recht auf Leben oder Freiheit haben, drosselte der Glaube an diese Geschichte die Macht autoritärer Regime, schützte Minderheiten vor Schaden und schützte Milliarden vor den schlimmsten Folgen von Armut und Gewalt. Sie trug damit wahrscheinlich mehr zum Wohl und Wohlergehen der Menschheit bei als jede andere Lehre der Geschichte. Trotzdem ist es immer noch ein Dogma. „So heißt es in Artikel 19 der Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen: "Jeder hat das Recht auf Meinungs- und Meinungsfreiheit". Wenn wir verstehen, dass dies eine politische Forderung ist („jeder sollte das Recht auf Meinungsfreiheit haben“), ist dies durchaus sinnvoll. Wenn wir jedoch glauben, dass jeder Sapiens von Natur aus mit einem „Recht auf Meinungsfreiheit“ ausgestattet ist und diese Zensur daher gegen ein Naturgesetz verstößt, verpassen wir die Wahrheit über die Menschheit. Solange Sie sich selbst als „ein Individuum definieren, das unveräußerliche natürliche Rechte besitzt“, werden Sie nicht wissen, wer Sie wirklich sind, und Sie werden die historischen Kräfte nicht verstehen, die Ihre Gesellschaft und Ihren eigenen Geist geprägt haben (einschließlich Ihres Glaubens an „natürliche Rechte“.)“

„Nicht nur Rationalität, sondern auch Individualität ist ein Mythos. Menschen denken selten für sich. Wir denken vielmehr in Gruppen. Genauso wie es ein Stamm braucht, um ein Kind großzuziehen, braucht es auch einen Stamm, um ein Werkzeug zu erfinden, einen Konflikt zu lösen oder eine Krankheit zu heilen. (...) Was dem Homo sapiens einen Vorsprung gegenüber allen anderen Tieren gab und (...), war nicht unsere individuelle Vernunft, sondern unsere beispiellose Fähigkeit, in großen Gruppen zusammen zu denken.“

„Große Macht verzerrt die Wahrheit unweigerlich. Bei der Macht geht es darum, die Realität zu verändern, anstatt sie als das zu sehen, was sie ist. Wenn Sie einen Hammer in der Hand haben, sieht alles wie ein Nagel aus. Und wenn Sie große Macht in der Hand haben, sieht alles wie eine Einladung zum Einmischen aus.“

„Wenn wir die Welt nicht verstehen können, wie können wir hoffen, den Unterschied zwischen richtig und falsch, Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit zu erkennen?“

„Das Problem ist nicht eins der Werte. Ob weltlich oder religiös, Bürger des einundzwanzigsten Jahrhunderts haben viele Werte. Das Problem besteht darin, diese Werte in einer komplexen globalen Welt umzusetzen. Es ist die Schuld der Zahlen. Das Gerechtigkeitsgefühl der Vorarbeiter war so strukturiert, dass sie mit dem Dilemma um das Leben einiger Dutzend Menschen auf einer Fläche von einigen Dutzend Quadratkilometern fertig wurde. Wenn wir versuchen, die Beziehungen zwischen Millionen von Menschen auf allen Kontinenten zu verstehen, ist unser moralischer Sinn überfordert. Gerechtigkeit erfordert nicht nur eine Reihe abstrakter Werte, sondern auch das Verständnis konkreter Ursache-Wirkungs-Beziehungen.“

Vier überall wiederholten Taktiken der Leugnung von Komplexität ist unbedingt zu misstrauen:

Der Vereinfachung. „Die erste besteht darin, das Problem zu verkleinern: den syrischen Bürgerkrieg so zu verstehen, als würde er zwischen zwei Futtersuchern stattfinden; zwischen dem Assad-Regime als einsamer Person und den Rebellen als einer anderen Person, einer schlechten und einer guten.“ Der Personifizierung. Die berührende Geschichte eines armen kleinen Mädchen steht für den Hunger Afrikas. Die Verschwörungstheorie. Die Unterwerfung unter vermeintlich wissende Autoritäten.

Wir leiden unter globalen Problemen, ohne eine globale Gemeinschaft zu haben, die wirklich gemeinsam beraten könnte.

„Menschen kontrollieren die Welt, weil sie besser zusammenarbeiten können als jedes andere Tier, und sie können so gut zusammenarbeiten, weil sie an Fiktionen glauben. Dichter, Maler und Dramatiker sind daher mindestens genauso wichtig wie Soldaten und Ingenieure. Die Menschen ziehen in den Krieg und bauen Kathedralen, weil sie an Gott glauben, und sie glauben an Gott, weil sie Gedichte über Gott gelesen haben, weil sie Bilder von Gott gesehen haben und weil sie von theatralischen Schauspielen über Gott fasziniert sind. Ebenso wird unser Glaube an die moderne Mythologie des Kapitalismus von den künstlerischen Schöpfungen Hollywoods und der Popindustrie gestützt. Wir glauben, dass der Kauf von mehr Sachen uns glücklich machen wird, weil wir das kapitalistische Paradies mit eigenen Augen im Fernsehen gesehen haben.(...)

Wie bereits in einem früheren Kapitel erwähnt, besteht die schlimmste Sünde der heutigen Science Fiction darin, dass sie dazu neigt, Intelligenz mit Bewusstsein zu verwechseln. Infolgedessen ist es übermäßig besorgt über einen möglichen Krieg zwischen Robotern und Menschen, während wir tatsächlich einen Konflikt zwischen einer kleinen übermenschlichen Elite, die durch Algorithmen gestärkt wird, und einer riesigen Unterklasse entkräfteter Homo sapiens fürchten müssen. Wenn man über die Zukunft der KI nachdenkt, ist Karl Marx immer noch eine bessere Anleitung als Steven Spielberg.“

„Schmerz ist Schmerz, Angst ist Angst und Liebe ist Liebe - selbst in der Matrix. Es ist egal, ob die Angst, die Sie fühlen, von einer Sammlung von Atomen in der Außenwelt oder von elektrischen Signalen, die von einem Computer manipuliert werden, inspiriert wird. Die Angst ist immer noch real. Wenn Sie also die Realität Ihres Geistes erforschen möchten, können Sie dies sowohl innerhalb der Matrix als auch außerhalb tun.“

Der Schlusssatz des Buches ist wert, hier wiedergegeben zu werden:

Wir sollten unseren eigenen Verstand besser verstehen, bevor wir Algorithmen entscheiden lassen.

---

Foto: monika m. seibel www.photographie-web.de

---